Ir a la primera parte del artículo.
LA IMPORTANCIA DEL NUEVO ESCENARIO GEOESTRATÉGICO: EL PACÍFICO.
Fernando Liborio Soto Sáez *
Poniéndonos en antecedentes, EE.UU. dio la espalda al Pacífico tras la II GM y dirigió su atención estratégica hacia Europa, supuesto escenario de futuras hostilidades con la cada vez más poderosa Unión Soviética. Nacía la “Guerra Fría”. Durante la misma, la reorganización política del planeta propició un clima de “incierta estabilidad”, donde únicamente el conflicto israelí iba a tener una especial relevancia debido a sus repercusiones en el mercado del petróleo.
Mientras tanto, Mao Tse Tung dejaba paso a Deng Xiaoping y, como ya hiciera Japón en 1854, ahora, en 1978, China comenzaba a asomarse al mundo.
Hoy, casi treinta y cinco años más tarde, en mayo de 2012 el Departamento de Defensa norteamericano presentó al Congreso el informe anual sobre los últimos desarrollos en la estrategia militar y de seguridad de la República Popular China. La reacción oficial de la RPC, a través de su Ministerio de Exteriores, fue que el informe desarrollaba la “teoría de la amenaza china”, en virtud de la modernización de la defensa de la RPC, cuando ésta debía de verse como algo “justificado y normal” 1. Al fin y al cabo, para China también son importantes los océanos Pacífico e Indico, habida cuenta de que el transporte marítimo cuesta tan sólo un 3% del coste que supone transportar mercancías por vía aérea; de que el 50% del tonelaje mercante mundial pasa por el Mar de la China; de que la conexión entre éste y el Océano Índico es el estrecho de Malaca (un pasillo de 800 kilómetros de largo y un ancho mínimo de 2,8 kilómetros con un elevado índice de piratería); y de que el transporte por mar representa el 95% de todo lo transportado en el mundo (2/3 de dicho porcentaje corresponden a tráfico de petróleo y minerales y 1/5 parte es de portacontenedores). Además, las exportaciones generan el 25 % del PIB chino, lo que supone un acicate para el desarrollo de su flota mercante. Por todo ello es lógico suponer que China contemple la implementación tanto de planes de desarrollo industrial como de políticas de mercado, encaminados al crecimiento de su potencial naval mercante y de guerra.
No en vano, con ese fin China ha ido evolucionando su planteamiento estratégico naval desde una concepción de defensa costera hasta otra de proyección oceánica, comenzado a elaborar una estrategia que desarrolle su necesidad de expansión y de protección de sus rutas de tráfico marítimo, cuyas marcaciones atraviesan aguas de insegura navegación. Para ello debe garantizar la vigilancia de los llamados “global commons” 2, empezando por el espacio marítimo. Así, su primer objetivo es el control defensivo de la mar que se encuentra dentro de la “primera cadena de islas”, doble arco conformado por las islas que se extienden desde el archipiélago japonés hasta las Filipinas 3 y entre las que se encuentra como piedra clave, Taiwán, sobre la que focaliza su esfuerzo estratégico. Para lograr ese control ya ha establecido su denominada “ristra de perlas”, que no es sino un conjunto de instalaciones ubicadas en territorios de las naciones colindantes hacia el Indico y que incluyen Gwadar (Pakistán), Hambantota (Sri Lanka), Chittagong (Bangladesh) o Sittwe (Birmania). En un segundo esfuerzo estratégico, China trataría de conseguir libertad de acción y de movimiento sobre el Pacífico, para lo que fijaría su objetivo en el control de las aguas ubicadas al oeste del arco de islas conocido como la “segunda cadena de islas” 4, conformado por aquellas que se extienden desde el archipiélago japonés hasta Nueva Guinea, y que incluyen las islas Marianas y la isla de Guam. (Fig. 4).
Con todo, para implementar este esfuerzo estratégico es necesario el desarrollo de unas capacidades navales que no se consiguen en un corto período, ya que no solo es cuestión de medios sino también de doctrina, y costumbre de “andar la mar”, y esto último necesita de una tradición de la que carece. Por ello, la reciente noticia de la puesta en funcionamiento del portaaviones chino «Liaoning» 5, más que una revelación de poderío naval, es una declaración de intenciones, si tenemos en cuenta la procedencia del buque y el largo camino que aún le queda por recorrer a la RPC para poder hacer frente, por ejemplo, a la armada más cercana a sus aguas, la japonesa, considerada la segunda del mundo.
LOS OTROS FACTORES COLATERALES:
EL TERRORISMO ISLAMISTA TRAS EL REPLIEGUE DE ISAF EN AFGANISTÁN; LA IMPORTANCIA DE LA UNIÓN EUROPEA; Y LA OTAN POST AFGANISTÁN.-
La finalización de la misión de ISAF en Afganistán va a permitir la reorientación de los esfuerzos estratégicos de la OTAN hacia otras áreas 6. Sin embargo, el repliegue de ISAF puede suponer que la yihad en Afganistán se convierta en un problema doméstico, por lo que un gran número de yihadistas foráneos emprenden su camino de vuelta a sus lugares de origen, no sin un bagaje importante: prestigio y experiencia en combate. De esta manera, la inestabilidad resultante de la Primavera Árabe ha propiciado el empuje de grupos yihadistas, derivando en dos conflictos, el sirio y el egipcio, que amenazan tanto el Oriente Próximo como el norte del continente africano. Además, la reciente crisis en Malí alerta sobre la inestabilidad en el área Sahel-Magreb (Fig. 5), suponiendo una amenaza directa para el occidente más cercano: Europa.
Si bien desde la fundación de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA) hasta el Espacio Schengen, Europa ha ido evolucionando hacia la conformación de un “todo” económico y territorial, una Europa sin fronteras en la que, sin embargo, el concepto de globalización puede afectar a Occidente 7, el Viejo Continente ha ido evolucionando también en los planteamientos de una estrategia de defensa y, desde las “Misiones Petersberg” 8 hasta la revisión de la Estrategia Europea de Seguridad en 2008, se ha ido adaptando al surgimiento de nuevas amenazas. Aun así, dos razones impulsan hacia la elaboración de una nueva estrategia: la falta de precisión de la actual y el Concepto Estratégico de la OTAN 2010, que destaca la importancia de la Unión Europea como socio principal de la Alianza 9.
Por otra parte, EE.UU. ha estado liderando la reconfiguración de la nueva OTAN, apoyándose en el artículo V del Tratado, que contiene el compromiso de defensa colectiva 10. La empresa no es baladí, con una Alianza dividida en tres bloques, el sajón, el mediterráneo, y el ex pacto de Varsovia 11, y una Unión Europea cuya defensa común aún está en desarrollo (“mientras que la Unión Europea nace con una finalidad económica-política, la Alianza tiene una finalidad político-militar” 12). A pesar de esfuerzos como la firma el acuerdo OTAN-EU “Berlín Plus” (diciembre 2002), en mayo de 2010 salió a la luz el “NATO 2020: Assumed security; Dynamic engagement”, documento que contenía el análisis y recomendaciones sobre un nuevo Concepto Estratégico para la OTAN, que contempla el despliegue de capacidades “expedicionarias” más allá del área del Tratado 13.
Para EE.UU., principal componente de la Alianza, el apoyo europeo es fundamental tanto para el reenfoque estratégico de la OTAN como para el control del terrorismo yihadista.
LOS OTROS FACTORES COLATERALES:
LECCIONES APRENDIDAS DE LA HISTORIA: LA AMENAZA DE TUCÍDIDES
La importancia de la perspectiva histórica es uno de los pilares de la Inteligencia Militar. El tratamiento anglosajón de la historiografía insiste en este axioma – recordemos “El rostro de la Batalla”, de John Keegan – y en virtud de las lecciones aprendidas de los sucesos de Port Arthur y Pearl Harbor 14 y como contrapeso a la estrategia de la República Popular China, EE.UU se ha sumado a las maniobras políticas, comerciales y militares que en su día comenzaron tanto las naciones colindantes con la RPC como las bañadas por los océanos Índico y Pacífico. Así, la entrada de EE.UU. en el TTP 15, anunciado el 12 de noviembre de 2011, en Honolulu, durante la Reunión Ministerial del Foro 2011 de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC), quedando así conformado por Australia, Brunei Darussalam, Canadá, Chile, Estados Unidos, Malasia, México, Nueva Zelanda, Perú, Singapur y Vietnam, es una de esas maniobras político comerciales que EE.UU. inició en 2006 y cuya finalidad es ligar un entramado de países con intereses comunes en un área en la que surge un competidor de inciertos potenciales 16.
Otras maniobras están basadas en el llamado “soft power 17” y su objetivo es la limitación de las capacidades de la RPC en investigación y desarrollo. De esta forma, Japón, cuya materia prima es el establecimiento de patentes, busca limitar el deseo chino de ponerse a la cabeza de la investigación e innovación mediante la solicitud de patentes. Ya en 2006 el 17% de dichas solicitudes de patentes japonesas realizadas en el extranjero se hicieron en China. En el ámbito de esta guerra silenciosa, China contrarresta mediante ataques cibernéticos 18, embarcándose así en la lucha por el control de otro “global commons”, el ciberespacio.
Finalmente, EE.UU. está llevando a cabo desde hace años movimientos que denotan su inequívoco giro hacia el Pacífico, como refleja la Guía de Planeamiento de la Defensa de 2012 19. «Nuestra nación está en un momento de transición», dijo el presidente Barack Obama el 5 de enero de 2012, cuando dio a conocer una nueva estrategia de Defensa Nacional. Antes, en noviembre de 2011, el Subsecretario de Estado, Willian Burns, señaló que “en muchos aspectos, el Pacífico será la parte más dinámica e importante del mundo para los intereses americanos durante las décadas futuras”20. El anuncio del acuerdo con Australia para desplegar cerca de un millar de “marines” de forma permanente – en 2016 se alcanzará la cifra de 2500 – en la Base militar de Roberston Barracks, en Darwin, al norte de Australia, o las declaraciones de Panetta de la ampliación de la presencia militar en la región Indico-Pacífico, son hechos que demostrarían la existencia de dicho “giro estratégico”. Mientras, China y EE.UU. mantienen activa la diplomacia con gestos como la reunión entre la Consejera de Estado China y el asesor de Seguridad Nacional de EE.UU. recientemente en Seúl, Corea del Sur.
Como recientemente señaló el General Martin Dempsey, existe el peligro de caer en la «trampa de Tucídides» 21 y entrar en un conflicto con China simplemente por el temor de su acenso como potencia global. Exista o no la amenaza, un giro hacia oriente lleva implícito ineludiblemente la vuelta al control marítimo.
CONCLUSIONES
Además de los numerosos adelantos y progresos tecnológicos que ha motivado, el petróleo también ha sido la causa tanto del inicio como del final de las guerras más importantes del siglo XX. Historiográficamente, esto supone que ante la posibilidad de que hacia el 2030 el centro de gravedad geoeconómico haya cambiado, o lo esté haciendo ya de forma significativa, se estén implementando actualmente mudanzas en los postulados geoestratégicos, y por ende, en la estrategia de seguridad y defensa de los países a través de sus organizaciones supranacionales. De esta forma, a la espera de que las estimaciones de la IEA sobre la posible autosuficiencia petrolera americana se confirmen, el futuro nuevo orden mundial queda abierto a numerosas hipótesis, para cuyo postulado deberá tenerse en cuenta una serie de variables que pueden ir cobrando valor añadido en función de la evolución de los acontecimientos que ya se desarrollan en determinados escenarios, o Zonas de Interés de Inteligencia (ZII). (Fig. 6).
Algunas de estas variables podrían ser las siguientes:
– La redefinición del mercado mundial de crudo: potenciación del mercado árabe hacia China; competencia árabe y rusa con EE.UU. por el cliente europeo.
– La amenaza sobre Israel de un Irán nuclear y una Arabia Saudí inestable, a falta de resolverse los conflictos en Siria, Egipto y el enfrentamiento sunismo-chiismo.
– La emigración de las inversiones occidentales del área del Sahel-Maghreb hacia otras áreas más seguras, huyendo de la amenaza del terrorismo yihadista.
– La deriva del terrorismo yihadista.
– La evolución socioeconómica de los cuatro principales países emergentes: China, Rusia, India y Brasil.
A través de la historia se puede comprobar que como paso previo a un nuevo orden mundial se origina una crisis que en ocasiones deriva en una escalada bélica acorde a la magnitud del cambio. Hoy, sin embargo, es posible que la globalización haya contribuido a que los procesos de negociación entre países se vean imbuidos de dinámicas menos agresivas que en épocas anteriores. A pesar de ello, el eco de las palabras de Tucídides aún resuena y es posible que estemos asistiendo al aleteo de una mariposa que aún no está posada. Teniendo en cuenta que “la inteligencia es la gestión de la incertidumbre”, aún es difícil determinar donde podría originar este aleteo el próximo terremoto.
Fernando Liborio Soto Sáez *
Brigada de Artillería
[1] GARCÍA SÁNCHEZ, Ignacio José. “El Informe anual al Congreso Norteamericano sobre el desarrollo militar de China”. Instituto Español de Estudios Estratégicos (IEEE). 13 de junio de 2012.
[2] GÓMEZ DE ÁGREDA, Ángel. “Las Fuerzas Armadas chinas y su acción sobre los global commons”. “Los global commons son aquellos espacios, reales o virtuales, que sirven de tránsito para cualquier tipo de bienes y que no están bajo la soberanía directa de ningún Estado, han pasado de estar constituidos por las aguas internacionales a ver como se les han unido, en los últimos años, el espacio aéreo y exterior y el ciberespacio”
[3] MACKINLAY Ferreiros, Alejandro. Capitán de Navío. “Las ambiciones marítimas de China”. Documento de opinión 06/11. Instituto Español de Estudios Estratégicos (ieee). Enero de 2011.
Disponible en: http://www.ieee.es/Galerias/fichero/docs_opinion/2011/DIEEEO06_2011AmbicionesMaritimasChina.pdf.
[5] ABC.es 26/09/12 “Así es el primer portaaviones de China”. Denominado originalmente “Varyag”, el actual “Liaoning” fue empezado en Ucrania quedando varado a medio terminar en los astilleros. Una empresa china lo compró por 20 millones de dólares en 1998, en teoría para albergar un casino flotante en Macao. Algo similar a lo ocurrido con el “Kiev”, otro portaaviones ruso que supone una de las atracciones más curiosas de un parque de atracciones de Tianjin y cuenta con un hotel de lujo en su interior. Disponible en http://www.abc.es/20120926/internacional/abci-primer-portaaviones-china-201209261138.html.
[6] EFE 20/02/13 Bruselas. “La OTAN analiza el repliegue afgano y el refuerzo de su capacidad militar”.
[7] YERGIN, Daniel. “The Quest: Energy, Security and the Remaking of the Modern World”. The Penguin Group. Reseñas de lecturas sobre geopolítica y economía global ESADEgeo. Nueva York, 2011. “Después de la disolución de la Unión Soviética y la resolución de la crisis del Golfo en 1991, los países eliminaron la seguridad de la mesa de negociación. El mundo era un lugar globalizado y seguro hasta que llegó el 11 de septiembre de 2001”.
[8] Se conoce con el nombre de Misiones Petersberg a las operaciones de naturaleza militar que la Unión Europea realiza, en coordinación con sus Estados miembros, fuera de sus fronteras, con el fin de contribuir a la estabilidad política o al socorro humanitario en terceros países y regiones del mundo.
[9] RUBIO Damián, Francisco. “Necesidad de una nueva Estrategia Europea de Seguridad”. Coronel. Infantería. DEM. Revista Ejército n 860. Diciembre 2012
[10] “Tratado del Atlántico Norte. Washington DC, 4 de abril de 1949”. SLOAN, Stanley R. “La negociación del Artículo 5”.
[11] TREVIÑO Ruiz, José Mª. “¿Quo vadis OTAN?”. Almirante. Representante militar español (MILREP) en la OTAN entre los años 2006 y 2009. Revista General de Marina. Agosto-septiembre 2010.
[14] En 1904, durante la Guerra Ruso-Japonesa, la flota japonesa bloqueó el puerto de Port Arthur, en Manchuria, para obtener libertad de movimiento y desplegar a sus fuerzas en la península de Corea y en Manchuria. En 1941, Japón repetiría la misma maniobra, esta vez sobre Pearl Harbor, para conseguir el libre acceso al petróleo de la petrolera holandesa Royal Dutch, en Sumatra.
[15] También conocido como P4, el Trans-Pacific Partnership o proceso de negociación del TPP, es una iniciativa desarrollada por los países miembros que actualmente forman parte del Acuerdo Estratégico Transpacífico de Asociación Económica: Brunei Darussalam, Chile, Nueva Zelandia y Singapur. El TTP fue suscrito en el año 2005 y está en vigencia desde el 2006.
[16] China y el giro estratégico de EEUU en Asia-Pacífico. “El TPP está integrada por naciones del Arco del Pacífico y está abierto a cualquier país de ese océano que solicite ser considerado miembro, pero debe estar dispuesto a cumplir las normas del acuerdo general del TPP, que no está sujeto a cambios ni exoneraciones para los nuevos interesados. Estados Unidos es obviamente el país dominante y por ahora China no es parte y parece difícil su participación por dos razones: la primera porque Beijing señala que EEUU regresa al Pacífico para enfrentar el crecimiento económico chino y acordonar su influencia militarmente; y segundo, por los condicionamientos vigentes, China dice que no está dispuesta a cumplir normas impuestas por otros». Disponible en: http://www.china-files.com/pdf/CGT_ObamayHu.pdf.
[17] ZUNZARREN, Hugo. Director Técnico Inteligencia. “Estado-Universidad-Empresa, el tridente del éxito en una estrategia de Inteligencia Económica basada en patentes”.
[18] EL PAÍS. 22FEB13. Internacional. EL CONFIDENCIAL DIGITAL, 21FEB13.
[19] COLOM Piella, Guillem. “La defensa estadounidense en la encrucijada”. Revista Ejército N 858. Octubre 2012.
[20] KLARE, Michael. “US returns in strength to the Pacific. America’s maritime power”.
[21] TUCÍDIDES. HISTORIA DE LA GUERRA DEL PELOPONESO. Libro I 23, 6. “La verdadera causa, pienso que la constituye el hecho de que los atenienses, al hacerse poderosos e inspirar miedo a los lacedemonios, les obligaron a luchar”.
[*] NOTA: las ideas contenidas en los Documentos de Opinión son de responsabilidad de sus autores, sin que reflejen, necesariamente, el pensamiento del IEEE o del Ministerio de Defensa.